[재무플랜] 중대재해 리스크의 재무적 전가 구조, 통합보험프로그램 설계론

중대재해처벌법 시행 이후 기업의 대응은 주로 안전보건관리체계라는 예방의 축에 집중되어 왔습니다. 그러나 리스크 관리는 예방(Risk Control)과 재무(Risk Financing)라는 두 축이 함께 작동할 때 완결됩니다. 예방이 사고의 빈도를 낮추는 일이라면, 재무적 대응은 사고가 발생했을 때 그 손실이 기업의 자본과 현금흐름을 훼손하지 않도록 구조화하는 일입니다.

본 글은 후자의 관점에서 중견·중소기업의 중대재해 리스크를 어떻게 보유하고, 어떻게 전가하며, 그 전가 수단을 어떻게 하나의 체계로 엮을 것인지를 다룹니다.

I. 손실 특성: 저빈도·고심도 리스크

중대재해는 전형적인 저빈도·고심도(Low Frequency, High Severity) 손실입니다. 발생 확률은 낮으나, 한 번 발생하면 손실 규모가 기업의 연간 영업이익을 상회할 수 있습니다. 이러한 손실 분포의 꼬리 위험(Tail Risk)은 기업이 자체 자금으로 보유하기에 부적합하며, 원칙적으로 전가(Risk Transfer)의 대상이 됩니다.

특히 자본 규모가 제한된 중견·중소기업은 동일한 손실이라도 재무적 충격의 상대적 크기가 큽니다. 대기업이 감내할 수 있는 손실이 중소기업에게는 지급불능 위험으로 전환될 수 있다는 점에서, 위험보유 한도(Risk Appetite)의 설정과 전가 구조의 설계는 기업 규모가 작을수록 더 정교해야 합니다.

II. 책임 구조의 분해 (Liability Mapping)

하나의 중대재해는 단일 손실이 아니라 성격이 다른 복수의 책임으로 분해됩니다.

① 근로자·유족에 대한 민사상 손해배상책임(산재보상 초과분)

② 중대재해처벌법상 손해배상책임(고의·중과실 시 손해액 5배 이내)

③ 제3자에 대한 대인·대물 배상책임(중대시민재해 포함)

④ 경영책임자·임원 개인에게 귀속되는 배상책임 및 방어비용

⑤ 작업중지, 공기 지연, 재산 손해 등 간접손실(Consequential Loss)

이 다섯 개의 책임은 귀속 주체, 발생 시점, 산정 방식이 모두 다릅니다. 보험 설계의 출발점은 상품 선택이 아니라 이 책임 지도(Liability Map)를 기업별로 정확히 그리는 일입니다.

III. 담보 아키텍처: 보험별 기능과 경계

1. 근재보험(사용자배상책임) — 근로자 책임의 1차 레이어
   산재보험의 법정보상을 초과하는 민사배상액, 즉 위자료와 일실수익 초과분을 담보합니다. 근로자 사고에 대한 기업 책임의 기초 레이어(Primary Layer)로 기능합니다.

2. 중대사고배상책임보험 — 법정 가중책임의 보완 레이어
   중대재해처벌법상 손해배상책임을 담보합니다. 상품에 따라 징벌적 손해배상액, 형사방어비용, 중대시민재해의 담보 여부가 상이하므로, 근재보험과의 관계에서 초과담보(Excess)인지 차이담보(DIC, Difference in Conditions)인지를 명확히 규정해야 합니다.

3. 일반종합배상책임보험(CGL) — 제3자 책임의 기초 레이어
   시설소유·관리자, 도급업자, 생산물 배상책임을 포괄합니다. 통상 자사 근로자 피해는 면책되므로, 하도급 근로자의 법적 지위와 근재보험의 피보험자 범위가 어떻게 맞물리는지를 반드시 검토해야 합니다.

4. 임원배상책임보험(D&O) — 경영진 개인 자산의 방어 레이어
   구조적으로 세 개의 담보로 구성됩니다. 회사가 보상할 수 없는 임원 개인의 손해(Side A), 회사가 임원에게 보상한 금액의 상환(Side B), 법인 자체의 책임(Side C)입니다. 중대재해 이후 관리·감독 의무 위반을 근거로 한 주주대표소송과 각종 조사 대응 비용이 핵심 담보 영역이 됩니다. 다만 D&O는 배상청구기준(Claims-made)으로 운영되는 반면 근재·CGL은 손해사고기준(Occurrence)이 일반적이므로, 소급담보일자(Retroactive Date)와 보고기간연장(ERP) 조건을 함께 관리해야 시간축의 공백이 생기지 않습니다.

5. 기타 보험 — 간접손실의 흡수 장치
   재산종합보험, 기업휴지손해(BI), 환경오염배상책임, 건설공사보험 등은 인명 손실 이후 이어지는 2차 손실을 흡수합니다. 중대재해에 따른 작업중지와 공기 지연은 손익계산서에 직접 반영되는 손실이라는 점에서, 이 영역은 부수적 담보가 아니라 현금흐름 방어 수단으로 평가해야 합니다.

IV. 통합보험프로그램의 재무적 가치

1. 담보 정합성(Coverage Alignment): 면책의 연쇄를 담보의 연쇄로
   개별 증권은 각자의 면책조항을 갖습니다. CGL은 근로자 피해를, 근재보험은 징벌적 배상을, D&O는 신체상해를 원칙적으로 배제합니다. 개별 가입 상태에서는 이 면책들이 겹치는 지점에 담보 공백(Coverage Gap)이 발생합니다. 통합 설계의 본질은 한 증권의 면책이 다른 증권의 담보로 정확히 이어지도록 약관 단위에서 정합성을 맞추는 데 있습니다. 동시에 중복담보(Overlap)를 제거하여 불필요한 보험료 지출을 줄입니다.

2. 레이어링과 한도 배분: PML 기반 설계
   보상한도는 관행이나 거래 조건이 아니라 추정최대손실(PML, Probable Maximum Loss)에 근거해야 합니다. 사업장별 공정 위험도, 동시 피재 가능 인원, 제3자 노출 규모를 기준으로 손실 시나리오를 산출하고, 이를 기초 레이어와 초과 레이어로 나누어 배분합니다. 사고당 한도(Per Occurrence)와 연간 총한도(Annual Aggregate)의 균형 역시 중요합니다. 복수 사고나 연쇄 소송이 발생할 경우 총한도 소진(Exhaustion)이 실질적 리스크가 되기 때문입니다.

3. 총위험비용(TCOR) 최적화: 보유와 전가의 경계 설정
   보험료만으로 리스크 비용을 판단하는 것은 불완전합니다. 총위험비용(TCOR, Total Cost of Risk)은 보험료, 보유손실, 관리비용, 그리고 미담보 손실의 기대값을 합산한 개념입니다. 통합 프로그램에서는 자기부담금(Deductible) 수준을 전략적으로 조정하여, 고빈도·저심도 손실은 기업이 보유하고 저빈도·고심도 손실은 보험으로 전가하는 구조를 설계할 수 있습니다. 이 경계를 어디에 두느냐가 TCOR을 결정합니다.

4. 유동성 방어: 사고 후 현금흐름의 안정
   중대재해 직후 기업은 유족 합의금, 법률 대응 비용, 작업중지에 따른 매출 공백을 동시에 감당해야 합니다. 보험금 지급이 지연되면 손익 차원의 손실이 유동성 위기로 전이됩니다. 통합 프로그램은 방어비용 선지급, 보상 순서의 사전 확정을 통해 사고 이후의 현금흐름 단절을 완화합니다. 재무적으로 보험은 손실 보전 수단이자 사후적 유동성 공급 장치(Contingent Liquidity)입니다.

5. 보상 실행력: 다수 증권 경합의 사전 해소
   하나의 사고에 복수 증권이 동시에 반응하면 기타보험조항(Other Insurance Clause)에 따른 분담 비율, 보험자 간 대위권 행사 문제가 발생합니다. 보험사가 서로 다른 경우 이 조정 과정은 수개월의 지연으로 이어지기도 합니다. 통합 설계는 담보 순위와 분담 방식을 계약 단계에서 확정함으로써, 보상의 확실성(Certainty of Recovery)을 높입니다.

6. 지배구조적 함의: 경영책임자 의무 이행의 증빙
   통합보험프로그램은 기업이 자신의 위험을 식별·계량하고 그에 상응하는 재무적 대응 체계를 갖추었다는 사실을 문서로 보여줍니다. 이는 이사회의 리스크 감독 기능을 뒷받침하는 자료이자, 경영책임자가 위험을 인식하고 관리해 왔다는 정황을 구성하는 요소가 됩니다. 보험이 법적 책임을 면제하지는 않지만, 체계적 위험관리의 일부로서 그 의미는 작지 않습니다.

V. 설계 방법론

통합보험프로그램은 다음의 순서로 구축됩니다.

① 위험 식별(Risk Identification): 사업장, 공정, 도급 구조별 노출 요인 도출

② 위험 계량(Risk Quantification): 손실 시나리오 및 PML 산출

③ 보유·전가 구조화(Risk Financing Structure): 자기부담금, 레이어, 한도 결정

④ 담보 정합성 검증(Coverage Gap Analysis): 증권 간 면책·담보 교차 점검

⑤ 계약 실행 및 갱신 일원화: 보험기간·갱신일 정렬

⑥ 클레임 프로토콜 수립: 사고 통지, 증거 보전, 손해사정 대응 절차 표준화

⑦ 연례 재평가(Annual Review): 사업 변동과 손해 실적을 반영한 구조 조정

VI. 전제와 한계

보험은 안전보건 확보 의무를 대체하지 않습니다. 형사상 벌금은 보험으로 전가할 수 없으며, 고의에 의한 손해는 어떠한 증권에서도 담보되지 않습니다. 통합보험프로그램은 예방 체계 위에 놓이는 재무적 안전판이며, 두 축이 함께 설계될 때 비로소 리스크 관리가 완결됩니다.

맺으며

중대재해 리스크 관리의 수준은 어떤 보험에 가입했는가가 아니라, 그 보험들이 하나의 재무 구조로서 어떻게 작동하도록 설계되었는가로 판가름 납니다. 개별 증권의 합은 프로그램이 아닙니다. 담보의 정합성, 한도의 근거, 보유와 전가의 경계, 그리고 사고 이후의 실행력까지 일관된 논리로 엮였을 때, 보험은 비로소 비용이 아닌 자본 보전 수단이 됩니다.

[사고사례] 2025 중대재해 사고백서가 남긴 교훈

2025 중대재해 사고백서가 남긴 교훈

— 경고는 늘 먼저 왔습니다: 네 개의 사례로 읽는 손실 발생 구조

고용노동부와 한국산업안전보건공단은 2025년 12월 5일 『2025 중대재해 사고백서 — 실천만이 위험을 막는다』를 발간했습니다. 백서는 대규모·반복 사고, 주요 의무별 위반 사례, 사고 다발 위험요인의 3부로 구성되며, 각 사례를 감독관·동료·전문가의 시각에서 재구성하여 기술적 원인뿐 아니라 조직·관리적 원인까지 추적합니다.

백서가 부록으로 수록한 2024년 재해조사 대상 사망사고는 589명(553건)입니다. 이 가운데 건설업이 276명으로 47%를 차지하며, 건설업 사망자의 65.6%(181명)가 공사금액 50억 원 미만 현장에서, 57.6%(159명)가 떨어짐 사고로 발생했습니다.

본 글은 백서의 사례 중 건설사업자에게 시사점이 큰 네 건을 추려 사실관계를 간결히 정리하고, 이를 리스크 관리의 언어로 다시 읽어 봅니다. 백서의 원칙에 따라 업체와 인물은 모두 익명으로 표기합니다.

I. 리튬 1차 전지 공장 폭발·화재 — 무시된 전조(前兆)

2024년 6월 24일 오전 10시 30분경, 경기도의 한 리튬 1차 전지 제조공장 3동 2층에 적재된 전지 트레이에서 불꽃이 일었습니다. 연기가 작업장을 채우기까지 40초 남짓이 걸렸고, 이 사고로 23명이 사망하고 9명이 부상했습니다.

백서가 짚은 사실관계는 다음과 같습니다.

· 전조의 반복: 2021년부터 2022년까지 세 차례 전지 폭발이 있었고, 사고 이틀 전인 6월 22일에도 화재가 발생했습니다. 그러나 2022년 위험성평가에서는 전지의 화재 위험성이 누락되었고, 2023년에는 2022년 자료의 시행일만 바꾸어 재사용했습니다.

· 생산 압박: 국방 규격 미달 판정 이후 손실을 만회하기 위해 일일 생산 목표를 기존 3,000개에서 5,000개로 높였고, 비숙련 인력을 주요 공정에 배치했습니다. 폐기해야 할 불량 전지 약 3만 5천 개가 작업 공간 곳곳에 쌓여 있었습니다.

· 대피 경로의 차단: 출입문 하나는 정직원만 열 수 있는 지문인식 장치로 통제되었습니다. 사망자 23명 중 상용직은 3명이었습니다.

“8개월 동안 일하면서 비상구가 어디 있는지도 몰랐어요. 안전교육을 받은 적이 없었고, 대피 매뉴얼도 본 적이 없어요.” — 생존 작업자

백서는 같은 업종 선두 기업의 사례를 대비시킵니다. 2017년 공장 전소를 겪은 이 기업은 재건 과정에서 안정화 공정을 별도 공간으로 분리하고, 전지 보관 구역에 콘크리트 격벽을 두었으며, 출입구 외 비상구를 2~3곳 확보했습니다.

리스크 관점: 이 사고의 본질은 '예측할 수 없었던 사고'가 아니라 '이미 관측된 손실 데이터가 의사결정에 반영되지 않은 사고'입니다. 반복된 소규모 폭발은 그 자체로 손실 빈도 정보였고, 동시 근무 인원 42명이라는 집적(Accumulation) 조건은 PML 산정의 핵심 변수였습니다. 아차사고와 경미 사고의 기록은 기업이 확보할 수 있는 가장 저렴한 언더라이팅 자료입니다.

II. 물류창고 신축현장 고소작업대 끼임 — 공정 간섭(Interface)의 사각지대

2023년 3월 21일, 수도권의 한 냉장·냉동 물류창고 신축현장(공사금액 약 500억 원)에서 사고가 발생했습니다. 내부 설비 공정에 8개 수급업체가 동시에 투입되어 있었고, 전체 공사금액의 95.54%가 하도급으로 이루어지고 있었습니다.

철골 업체가 방화벽 골조인 하지 철물을 먼저 설치하면서 고소작업대의 이동 경로가 막혔습니다. 하지 철물 1단 높이는 2.5m, 고소작업대 안전난간 높이는 2.36m였습니다. 작업자들은 과상승 방지봉을 제거하고 14cm의 여유로 철물 아래를 통과했습니다. 신호수 한 명이 장비 두 대를 맡던 중, 탑승한 채 이동하던 작업자의 머리가 하지 철물과 안전난간 사이에 끼었습니다.

"공정회의를 하면서 이 작업 누가 먼저 하고, 나중에 할거냐? 라는 논의는 하면서 이 과정에 위험이 있냐? 안전하냐? 라는 논의는 없었습니다." — 산업안전보건감독관

현장에는 위험성평가표와 작업계획서가 있었습니다. 그러나 감독관의 표현을 빌리면 "다른 업체 형식을 그대로 가져와 이름만 바꿔 쓴 것이었고, 오타까지 똑같았습니다." 사고 후 하지 철물의 높이는 4m로 조정되었고 공사는 재개되었습니다.

조사 과정에서 원도급사 대표이사는 안전보건이사(CSO)가 중대재해처벌법상 경영책임자라고 주장했습니다. 감독관은 안전관리 예산 결정권이 대표이사에게 있다는 점을 확인했고, 이 주장은 받아들여지지 않았습니다.

리스크 관점: 단일 공종의 위험성평가로는 포착되지 않는 위험이 공종 간 경계에서 발생했습니다. 내부 마감 단계의 동시 작업에서는 선·후행 조율이 곧 위험 통제이며, 이는 원도급사의 고유 역할입니다. 보험 설계에서도 같은 경계가 존재합니다. 하수급인 근로자가 원도급사 근재보험의 피보험자 범위에 포함되는지, CGL의 교차배상책임(Cross Liability) 조항이 수급업체 간 상호 청구를 어떻게 처리하는지에 따라 동일한 사고의 보상 경로가 달라집니다. 또한 경영책임자 지위를 둘러싼 다툼은 형식적 직함이 아니라 실질적 권한으로 판단되므로, 임원배상책임보험(D&O)의 피보험자 정의와 방어비용 담보가 실제 의사결정 구조와 일치하는지 점검할 필요가 있습니다.

III. 이동식 비계 1m 추락 — 저심도로 보이는 고심도 위험

백서 3부는 이동식 비계 사고 두 건을 나란히 소개합니다.

첫 번째는 2024년 2월 15일, 경기도의 한 중학교 화장실 개선공사입니다. 발판 높이는 바닥에서 약 1m였고, 안전난간 없이 가새를 난간 삼아 작업했습니다. 작업자는 안전모를 쓰지 않은 채 추락했고, 괜찮다며 숙소로 돌아갔다가 오후 작업까지 마쳤습니다. 그리고 다음 날 아침 뇌출혈로 숨졌습니다. 그날 TBM은 없었고, 현장소장은 자리를 비웠으며, 작업자들은 사고를 보고할 책임자가 누구인지 알지 못했습니다.

두 번째는 2023년 7월 11일, 경기도의 한 주택 인테리어 현장입니다. 칠순의 내장 목공은 천장 높이(2.96m)에 맞추기 위해 이동식 비계를 거꾸로 세워 발판 높이 1.26m에서 작업했습니다. 거꾸로 세운 비계에는 안전난간을 설치할 수 없었습니다. 전임자가 시작한 방식이었고, 제지한 사람은 없었습니다. 그는 발판 위를 이동하다 떨어져 사흘 뒤 숨졌습니다.

리스크 관점: ‘1m’라는 수치는 위험을 과소평가하게 만듭니다. 그러나 손실 심도는 높이가 아니라 보호구와 방호시설의 유무가 결정합니다. 소규모 현장일수록 관리감독자의 부재가 곧 통제 공백이 되며, 사고 직후의 대응, 즉 의료 조치와 사고 통지, 기록 보존이 손실 규모를 좌우합니다. 사고 통지 절차가 현장 단위에서 작동하지 않으면 클레임 대응의 출발점부터 흔들립니다.

IV. 교훈으로 삼을 다섯 가지

① 전조는 손실 데이터입니다

네 사례 모두 사고 이전에 경고가 있었습니다. 반복된 폭발, 공정회의에서 공유된 철물 설치 계획, 묵인된 비정상 작업 방식이 그것입니다. 아차사고와 경미 사고를 체계적으로 기록하고 경영 단위로 보고하는 구조는 예방의 출발점이자 보험 갱신 협상의 근거 자료가 됩니다.

② 위험성평가는 '작성'이 아니라 '반영'입니다

복제된 문서는 사고를 막지 못했고, 사고 이후에도 의무 이행의 증빙이 되지 못했습니다. 백서에 인용된 감독관의 말처럼 최근 판단은 "실질적으로 위험성평가를 했냐, 안 했냐"로 향하고 있습니다. 현장 사진을 협력업체와 공유하고 그날의 작업 조건을 반영하는 것만으로도 평가의 실질은 달라집니다.

③ 공종 간 경계를 관리 대상에 올리십시오

혼재 작업의 위험은 어느 한 업체의 평가표에도 기재되지 않습니다. 원도급사는 선·후행을 조율할 때 '안전한가'를 묻는 절차를 공정회의에 포함시키고, 수급업체 선정 시 안전 역량 평가 기준을 실제로 적용해야 합니다(중대재해처벌법 시행령 제4조 제9호).

④ 책임은 직함이 아니라 권한을 따릅니다

경영책임자의 지위는 예산과 인사에 대한 실질적 결정권으로 판단됩니다. 안전보건 조직의 위임 구조와 함께, 임원 개인 책임을 담보하는 D&O의 피보험자 범위와 방어비용 조건이 이 구조와 정합하는지 확인하시기 바랍니다.

⑤ 소규모 현장일수록 기본이 전부입니다

건설업 사망자의 65.6%가 50억 원 미만 현장에서 발생했습니다. 안전모, 안전난간, TBM, 관리감독자 상주라는 기본 통제가 무너질 때 손실은 저빈도·고심도로 전환됩니다. 보험은 그 손실의 재무적 충격을 흡수할 수 있지만, 기본 통제의 공백까지 대신하지는 못합니다.

맺으며

백서의 부제는 "실천만이 위험을 막는다"입니다. 네 개의 사례가 공통으로 보여 주는 것은 위험을 몰라서가 아니라, 알고 있던 위험이 의사결정의 테이블에 오르지 못해 손실이 발생했다는 점입니다. 리스크 관리는 그 테이블을 만드는 일이며, 예방과 재무적 대응은 같은 테이블 위에서 함께 설계될 때 비로소 완결됩니다.

※ 백서는 고용노동부와 안전보건공단의 조사 자료를 바탕으로 서술되었으며, 해당 사건에 대한 수사나 사법적 판단과는 무관합니다.

출처: 고용노동부·한국산업안전보건공단, 『2025 중대재해 사고백서 — 실천만이 위험을 막는다』(2025.12.5 발행)

[판례소개] 대법 "같은 현장, 같은 위험을 나눈 사람은 '제3자'가 아니다"

[판례 소개] 같은 현장, 같은 위험을 나눈 사람은 '제3자'가 아닙니다

대법원 전원합의체 2026. 1. 22. 선고 2022다214040 판결

법률신문은 2026년 1월 22일 「[판결] 같은 현장에서 일하다 산재… 보험금 반환 청구 대상 아냐」(안재명 기자) 기사를 통해, 산재보험 구상권의 범위에 관한 대법원 전원합의체 판결을 보도하였습니다. 건설현장의 장비 임대차 관계와 산재보험이 맞닿는 지점을 다룬 판결로, 현장 실무와 리스크 관리 양쪽에서 눈여겨볼 만한 내용이기에 소개해 드립니다.

건설현장에서 장비를 빌릴 때 운전기사까지 함께 제공받는 계약은 흔합니다. 그런데 그 기사가 사고를 내어 현장 근로자가 다치면, 근로복지공단은 산재보험급여를 지급한 뒤 기사와 장비 임대업체에 그 금액을 돌려달라고 청구해 왔습니다. 재해근로자와 '보험관계가 없는 사람'은 산재보험법상 제3자이므로 구상 대상이 된다는 것이 오랜 판례였기 때문입니다.

이번 판결은 바로 이 기준을 바꾸었습니다.

사안은 다음과 같습니다. 하수급 업체가 임대업체로부터 지게차와 기사를 함께 빌렸고, 기사는 현장 업체의 지시에 따라 그 업체 근로자와 함께 철근을 옮기다 사고를 냈습니다. 1심과 항소심은 기사와 임대업체가 피해 근로자와 다른 회사 소속이라는 이유로 공단의 구상을 인정하였습니다.

전원합의체의 판단은 달랐습니다. 누가 산재보험료를 내느냐가 아니라, 같은 사업장에서 업무상 재해에 관한 공동의 위험관계를 이루고 있었는지를 보아야 한다는 것입니다. 이 사건의 기사는 현장 업체의 지휘·명령 아래 피해 근로자와 공동으로 작업하고 있었으므로 동일한 위험을 공유한 사람이며, 따라서 '제3자'가 아니라고 보았습니다. 대법원은 원심을 파기하고 공단의 청구를 기각하였습니다.

두 대법관은 결론에 동의하면서도 기준을 새로 세울 필요는 없다는 별개의견을 냈습니다. 장비 임대 계약을 하도급과 같이 보아 도급사업 산재보험 규정을 유추 적용하면, 임대업체 역시 보험관계 안에 들어오므로 같은 결론에 이른다는 취지입니다.

이 판결이 갖는 의미는 소속보다 현장을 본다는 데 있습니다. 하나의 건설현장에는 원청, 하수급인, 장비업체, 그 기사들이 함께 일하며 같은 위험을 나눕니다. 서류상 소속이 다르다는 이유만으로 그중 일부에게 구상 책임을 지워 온 해석은 학계에서도 비판을 받아 왔고, 이번 판결로 그 기준이 재정립되었습니다.

리스크 관리의 관점에서도 살펴볼 지점이 있습니다. 장비 임대업체와 운전기사로서는 현장 사고로 공단의 구상 청구를 받을 위험이 줄어들 여지가 생겼습니다. 다만 '동일한 위험의 공유'는 사안마다 지휘·명령 관계와 작업 형태를 따져 판단될 것이므로, 장비 임대차 계약에서 지휘 관계와 책임 범위를 어떻게 정해 두었는지가 앞으로 더 중요해질 것으로 보입니다. 기존 배상책임보험의 담보 구조와 계약 조건도 이번 판결에 비추어 한 번쯤 점검해 볼 만합니다.

※ 본 글은 판결 소개를 위한 것으로, 개별 사안에 대한 법률 자문이 아닙니다.

기사 원문: https://www.lawtimes.co.kr/news/articleView.html?idxno=215233

---

---

※ 본 글은 판결 소개를 위한 것으로, 개별 사안에 대한 법률 자문이 아닙니다. 보다 자세한 해석은 산업재해 전문 변호사에게 확인하시기 바랍니다.

[재무플랜] CGL 포괄계약(Blanket Program)과 글로벌 보험프로그램 설계론

건설엔지니어링 기업의 배상책임 리스크 재무구조화

— CGL 포괄계약(Blanket Program)과 글로벌 보험프로그램 설계론

건설엔지니어링 기업의 배상책임 리스크는 개별 현장의 사고 위험이 아니라, 기업 전체의 손익과 자본에 귀속되는 재무 리스크입니다. 그럼에도 다수의 중견·중소 기업은 여전히 현장 단위의 개별 가입, 또는 발주처 요구에 따른 최소 한도 가입에 머물러 있습니다. 이는 리스크를 관리하는 방식이라기보다, 리스크를 계약 건별로 흩어 놓는 방식에 가깝습니다.

본 글은 리스크 파이낸싱(Risk Financing)의 관점에서, 분절된 계약 구조가 기업에 남기는 재무적 노출을 진단하고, CGL 포괄계약과 글로벌 프로그램이 이를 어떻게 하나의 재무 구조로 전환하는지를 다룹니다.

I. 미전가 리스크의 재무적 비용: 분절된 계약 구조가 만드는 노출

1. 시간축 공백(Temporal Gap): 완성작업위험의 무담보 구간
   현장별 보험은 공사기간과 함께 종료됩니다. 그러나 시공 결함에 기인한 제3자 손해는 준공·인도 이후에 현실화되는 경우가 많습니다. 생산물·완성작업위험(Products-Completed Operations Hazard)이 연속적으로 담보되지 않는 구조에서는, 책임은 존속하되 담보는 소멸한 무담보 구간이 필연적으로 발생합니다.

2. 담보 비정합(Coverage Fragmentation): 계약별 조건의 불일치
   현장마다 보상한도, 자기부담금, 면책조항, 보험자가 상이하면 기업 전체의 담보 수준은 가장 취약한 계약에 의해 결정됩니다. 동일한 유형의 사고라도 어느 현장에서 발생했느냐에 따라 보상 여부가 달라지는 구조는, 리스크가 관리되고 있다고 보기 어렵습니다.

3. 미담보 손실의 재무제표 전이(Unfunded Liability)
   전가되지 않은 배상책임은 그 자체로 기업의 우발부채(Contingent Liability)입니다. 저빈도·고심도 사고 한 건의 배상액과 방어비용은 연간 영업이익을 상회할 수 있으며, 이는 현금흐름 훼손을 넘어 신용평가, 보증한도, 금융 조달 조건으로 전이됩니다. 보험료 절감액은 확정된 이익이지만, 미전가 손실은 상한이 없는 노출이라는 점에서 두 값은 동일한 저울에 놓일 수 없습니다.

II. 포괄계약의 재무성과: 총위험비용(TCOR) 관점의 재평가

CGL 포괄계약은 시설소유관리자, 도급업자, 생산물·완성작업 위험을 단일 연간 증권으로 통합하고, 회사가 수행하는 모든 사업장과 공사를 자동 담보하는 구조입니다. 그 가치는 보험료가 아니라 총위험비용(TCOR, Total Cost of Risk) — 보험료, 보유손실, 관리비용, 미담보 손실의 기대값 — 의 관점에서 평가되어야 합니다.

1. 위험 풀링(Risk Pooling)과 요율 효율
   개별 현장의 위험을 기업 단위로 결합하면 손실 분포의 변동성이 축소되고, 현장별로 반복되던 최저보험료와 부대비용이 제거됩니다. 연간 매출액 또는 공사금액을 기준으로 잠정보험료를 산정하고 실적에 따라 정산하는 방식은, 보험비용을 사업 규모에 연동된 예측 가능한 고정비로 전환합니다.

2. 보유·전가 경계의 최적화
   포괄계약에서는 자기부담금(Deductible) 또는 자가보유한도(SIR)를 전략적으로 설정할 수 있습니다. 고빈도·저심도 손실은 기업이 보유하여 보험료를 절감하고, 저빈도·고심도 손실은 보험으로 전가하는 구조입니다. 이 경계를 회사의 위험보유 한도(Risk Appetite)에 맞추어 설정하는 것이 TCOR 최적화의 핵심입니다.

3. 손익 변동성의 축소(Earnings Volatility Reduction)
   대형 사고의 손실이 보험으로 이전되면, 특정 회계연도의 실적이 단일 사건으로 급변하는 일을 차단할 수 있습니다. 이익의 안정성은 기업가치 평가와 금융기관의 신용 판단에서 중요한 요소입니다.

4. 조건부 유동성(Contingent Liquidity)의 확보
   사고 직후 기업은 피해자 합의, 법률 대응, 공사 차질에 따른 현금 유출을 동시에 감당해야 합니다. 방어비용 선지급과 보상 절차가 사전에 정해진 포괄계약은, 손익상의 손실이 유동성 위기로 전이되는 것을 막는 사후적 자금 공급 장치로 기능합니다.

5. 계약상 리스크 전가 역량(Contractual Risk Transfer)
   발주처와 원도급사는 점차 일정 한도 이상의 배상책임 담보와 함께 추가피보험자(Additional Insured), 우선·비분담 조항(Primary & Non-contributory), 대위권 포기(Waiver of Subrogation)를 요구하고 있습니다. 포괄계약은 이러한 조건을 상시 충족하는 구조로, 입찰 단계의 보험 요건 대응을 수주 경쟁력으로 전환합니다.

III. 프로그램 아키텍처: 레이어링 설계와 권장안

1. 기초 레이어(Primary Layer): Blanket CGL의 구성
   시설소유관리자, 도급업자, 생산물·완성작업 위험을 통합한 연간 포괄계약을 중심에 두고, 교차배상책임, 계약상 가중책임, 급격·우연한 오염사고 담보, 하도급업자의 피보험자 지위를 함께 정의합니다. 특히 하도급 근로자 사고가 CGL의 면책과 근재보험의 담보 사이에서 누락되지 않도록 경계를 명확히 해야 합니다.

2. 한도 설계: PML 기반 레이어링
   보상한도는 관행이나 발주처 최소 요건이 아니라 추정최대손실(PML, Probable Maximum Loss)에 근거해야 합니다. 최대 단일 공사 규모, 도심 인접 현장의 제3자 노출, 동시 피해 가능 규모를 기준으로 손실 시나리오를 산출하고, 이를 기초 레이어와 초과 레이어(Excess/Umbrella)로 배분합니다. 사고당 한도(Per Occurrence)와 연간 총한도(Annual Aggregate)의 균형, 그리고 완성작업위험의 별도 총한도 여부도 함께 검토해야 합니다.

3. 경계 담보(Interface Coverage): 증권 간 정합성
   CGL은 원칙적으로 전문 용역상의 과실을 담보하지 않습니다. 설계·감리 업무를 수행하는 기업은 엔지니어링 전문인배상책임보험(PI)을 반드시 병행해야 하며, 이때 PI의 배상청구기준(Claims-made)과 CGL의 손해사고기준(Occurrence) 사이의 시간축을 소급담보일자와 보고기간연장 조건으로 관리해야 합니다. 근재보험, 중대재해배상책임, 공사보험과의 관계 역시 초과담보인지 차이담보(DIC)인지를 약관 단위에서 확정해야 담보의 연쇄가 완성됩니다.

4. 글로벌 보험프로그램: Master–Local 구조의 이점
   해외 사업을 수행하거나 진출을 계획하는 기업에는 글로벌 프로그램을 권해 드립니다. 본사의 마스터 증권(Master Policy)을 중심으로 각 진출국에 현지 인가 증권(Admitted Local Policy)을 연계하는 구조이며, 그 이점은 다음과 같습니다.

첫째, 규제 적합성과 담보 일관성의 동시 확보입니다. 현지 증권으로 각국의 의무보험과 보험업 규제를 충족하고, 마스터 증권의 조건차이·한도차이 담보(DIC/DIL)가 현지 담보의 부족분을 보완하여 전 사업장에 동일한 보호 수준을 유지합니다.

둘째, 재무적 통제력입니다. 보험료 배분(Premium Allocation)과 보험자 선정을 본사가 통제함으로써 해외 현장별 개별 가입 대비 협상력이 높아지고, 보험자 신용도(Security)를 일관되게 관리할 수 있습니다.

셋째, 손해 데이터의 축적과 클레임 거버넌스입니다. 전 세계 사고 정보가 하나의 체계로 집적되면, 이는 다음 갱신의 요율 협상과 보유 한도 재조정의 근거가 됩니다. 사고 처리의 지휘 체계가 일원화되어 보상 실행력도 높아집니다.

넷째, 대외 신인도입니다. 해외 발주처와 현지 파트너에게 국제 기준에 부합하는 리스크 거버넌스를 제시할 수 있다는 점은, 해외 수주에서 기술력과 함께 평가되는 경쟁 요소입니다.

IV. 설계 방법론

① 노출 식별(Exposure Identification): 사업 영역, 공종, 도급 구조, 해외 거점별 책임 지도 작성

② 위험 계량(Risk Quantification): 손실 시나리오와 PML 산출

③ 보유·전가 구조화: 자기부담금, 레이어, 한도 결정

④ 담보 정합성 검증(Coverage Gap Analysis): CGL·PI·근재·공사보험 간 면책과 담보의 교차 점검

⑤ 계약 일원화: 보험기간과 갱신일 정렬, 발주처 계약 요건 표준화

⑥ 연례 재평가(Annual Review): 매출 변동과 손해 실적을 반영한 구조 조정

맺으며

배상책임 리스크 관리의 수준은 보험 가입 여부가 아니라, 그 보험이 기업의 재무 구조 안에서 어떻게 작동하도록 설계되었는가로 판가름 납니다. 현장별 증권의 합은 프로그램이 아닙니다. 보유와 전가의 경계, PML에 근거한 한도, 증권 간 담보의 정합성, 그리고 국경을 넘는 일관성까지 하나의 논리로 엮였을 때, 보험은 비용이 아닌 자본 보전 수단이 됩니다.

PWS-ENG는 건설사업자의 사업 구조와 노출 특성을 분석하여, CGL 포괄계약부터 글로벌 보험프로그램까지 리스크 파이낸싱 관점의 통합 설계를 지원하고 있습니다. 현행 보험계약의 담보 공백 진단이 필요하시다면 상담을 요청해 주시기 바랍니다.

[공정거래] 공공 건설감리 입찰담합 제재 사례로 본 입찰 리스크 관리

공정거래위원회는 2025년 4월 29일 「공공분야 건설감리 용역 입찰담합 제재」라는 제목의 보도자료를 배포하였습니다. 한국토지주택공사와 조달청이 2019년 12월부터 2023년 1월까지 실시한 92건의 건설사업관리 용역 입찰에서 낙찰 예정자 및 들러리 참가를 사전에 합의한 20개 건축사사무소에 대해 시정명령과 과징금 총 237억 원(잠정)을 부과한 사안입니다. 해당 입찰의 총 계약 금액은 약 5,567억 원입니다.

대상 용역은 시공 단계에서 공사가 설계대로 이루어지는지를 검토·확인하는 업무, 현업에서 '책임감리'라 부르는 용역입니다.

■ 사안의 개요

2019년 10월, 발주처가 6건의 감리 용역 입찰을 공고하자 주요 4개사가 그중 4건을 한 건씩 배분하고 경쟁하지 않기로 합의하였습니다.

2020년 5월에는 발주처가 124개 공구의 입찰 계획을 발표하자 주요 5개사가 모임을 갖고, 65개 공구를 1개사당 추정용역비 합계가 718억~719억 원 정도가 되도록 5개 목록으로 나눈 뒤 제비뽑기 방식으로 배분하였습니다. 컨소시엄을 함께 구성할 부관사도 정하였습니다. 이 합의는 2022년 10월까지 45개 입찰에서 실행되었고, 그중 32건에서는 단독 입찰로 인한 유찰을 막기 위한 들러리 합의가 있었습니다.

이 밖에 개별 입찰 28건에서 들러리 합의가 있었고, 2021년 12월부터는 조달청 발주 입찰 15건으로 합의가 확대되었습니다.

공정위는 20개사 전원에 시정명령을 내리고, 1건의 입찰에 들러리로만 참가한 3개사를 제외한 17개사에 과징금을 부과하였습니다. 또한 2024년 7월 검찰의 고발요청에 따라 17개 사업자와 임직원 17명이 고발되었으며, 보도 시점 기준 형사재판이 진행 중입니다.

■ 배경: 입찰 준비 비용과 인력 부담

보도자료는 합의의 배경으로 입찰 구조상의 부담을 들고 있습니다. 이 입찰은 한 업체가 준비하는 데 20~30명의 기술인력을 대기시키며 제안서 작성과 전 분야 발표·면접을 준비해야 합니다. 건설경기 호황으로 감리 인력이 부족한 가운데, 탈락 시 매몰 비용 부담이 컸다는 것입니다.

이는 많은 건설 관련 기업이 공통적으로 안고 있는 현실적 고민이기도 합니다. 다만 이번 사례는 그 부담을 어떤 방식으로 관리하느냐에 따라 리스크의 성격이 완전히 달라질 수 있음을 보여줍니다.

■ 리스크 관리 인사이트

첫째, 입찰 비용 리스크는 적법한 방식으로 분산해야 합니다.

공동수급체 구성 자체는 정당한 위험 분산 수단입니다. 그러나 컨소시엄 간 참가 여부를 조율하거나 정보를 공유하는 순간 법적 리스크로 전환될 수 있습니다. 컨소시엄 협의의 범위를 명확히 하고, 경쟁사와의 소통 기준을 사내 지침으로 정해 두는 것이 바람직합니다.

둘째, 소극적 참여도 동일한 리스크를 안습니다.

이번 사안에서는 1건의 입찰에 들러리로만 참가한 업체도 시정명령 대상이 되었습니다. 영업·입찰 실무자가 업계의 요청을 어떻게 판단하고 보고해야 하는지에 대한 교육과 절차가 필요합니다.

셋째, 리스크는 과징금에서 끝나지 않습니다.

형사 절차, 발주처의 손해배상 청구, 공공입찰 참가자격 제한 등이 이어질 수 있으며, 입찰 제한은 곧 수주 공백과 인력 운용 부담으로 연결됩니다. 재무 영향 평가 시 이러한 후속 리스크까지 함께 고려해야 합니다.

■ 보험 관점의 인사이트

과징금·벌금, 그리고 고의적 법 위반에서 비롯된 손해는 통상 보험의 보상 범위에서 제외됩니다. 이 영역은 보험으로 전가하기 어려운 리스크이며, 사전 예방과 준법 체계가 사실상 유일한 관리 수단입니다.

다만 임원배상책임보험(D&O) 등 일부 상품은 약관에 따라 규제 조사나 소송 과정의 방어비용을 일정 부분 담보하기도 합니다. 보상 범위와 면책 조항을 미리 확인해 두면 예기치 못한 분쟁 상황에서 대응 여력을 확보할 수 있습니다.

시공사 입장에서는 감리 기능을 보완하는 자체 품질·안전 관리와 함께, 건설공사보험, 배상책임보험 등 공사 단계별 보험 설계를 점검하는 것이 현장 리스크 관리의 기본이 됩니다.

보험으로 담보할 수 있는 리스크와 그렇지 않은 리스크를 구분하는 일, 그것이 리스크 관리의 출발점입니다.

보도자료 원문: [공정거래위원회 보도자료 링크]

<hr style="border: none; border-top: 1px solid #999; width: 100%; margin: 24px 0;">

※ 본 글은 공정거래위원회 보도자료를 바탕으로 작성되었으며, 보다 자세한 해석은 공정거래 전문 변호사에게 확인하시기 바랍니다.