[해외 리스크 매거진 리뷰] 직원 부정행위, 어떻게 탐지하고 막을 것인가
출처 및 기고자 소개
2026년 4월 30일, 미국의 리스크 관리 전문 매체 RM Magazine에 주목할 만한 기사가 게재되었다. 제목은 "Going Rogue: How to Detect and Prevent Employee Misconduct", 직역하면 '이탈자: 직원 부정행위를 어떻게 탐지하고 막을 것인가'다. 기고자 Neil Hodge는 영국에서 활동하는 프리랜서 저널리스트로, 리스크 관리·컴플라이언스·기업 지배구조 분야를 오랫동안 전문으로 취재해온 인물이다. 분량은 길지 않지만 조직 내 부정행위의 구조적 원인을 정면으로 다루고 있으며, 탐지와 예방을 위한 실용적 관점을 균형 있게 제시한다는 점에서 리스크 관리 실무자들에게 충분히 읽을 가치가 있다.
기사 요약
기사는 하나의 근본적인 질문에서 출발한다. 직원이 선을 넘을 때, 그것은 정말 그 개인만의 문제인가?
Hodge의 답은 명확하다. 그렇지 않다. 우리는 흔히 기업 스캔들을 고위 경영진의 대형 비리와 연결짓지만, 현실에서는 평범한 직원의 작은 규칙 위반에서 시작되는 사례가 훨씬 많다. 처음에는 사소해 보이는 일탈이 반복되고, 아무런 제동이 걸리지 않으면 점차 대담해진다. 그리고 어느 순간, 되돌리기 어려운 임계점을 넘어버린다. 이른바 '점진적 일탈(gradual drift)'의 메커니즘이다.
이 지점에서 기사의 핵심 논지가 선명해진다. 부정행위는 개인의 도덕성 문제이기도 하지만, 상당 부분은 조직이 설계한 구조에서 비롯된다는 것이다. 과도한 실적 압박, 윤리보다 성과를 우선시하는 보상 체계, 묵인되는 작은 위반들, 내부 통제의 공백. 이런 환경이 조성되면 채용 단계에서 아무리 철저히 검증해도 사후 관리 없이는 의미가 없다. 기사는 배경 조사나 신원 조회 같은 사전 검증 방식의 한계를 명확히 지적하며, 과거 기록만으로 미래의 행동을 예측하는 것은 구조적으로 불완전하다고 말한다. 전문가들이 강조하는 것은 지속적인 모니터링과 성과 패턴 분석, 즉 재직 기간 전반에 걸친 체계적 접근이다.
그렇다면 어떤 신호에 주목해야 하는가. 기사가 제시하는 경고 지표들은 생각보다 구체적이다. 갑작스러운 행동 변화, 설명이 어려운 높은 성과, 불필요한 접근 권한 요청, 지나치게 깔끔하게 정리된 문서, 이유 없이 느려지는 업무 흐름. 특히 한 사람이 검토·승인·실행을 단독으로 통제하는 구조가 형성되어 있을 때 위험도는 급격히 높아진다. '프로세스 드리프트(process drift)', 즉 업무 절차가 서서히 변형되거나 우회되는 현상은 부정행위의 전형적인 전조임에도 현장에서 쉽게 묵과되는 경향이 있다.
기술의 역할에 대한 시각도 신중하다. AI와 데이터 분석이 이상 패턴 탐지에 기여하는 것은 사실이지만, 감시 체계의 과잉은 오히려 직원 불신을 심화시키고 우회 행동만 정교하게 진화시키는 역효과를 낳을 수 있다. 기사 속 한 문장이 이를 예리하게 짚는다. "정보가 많다고 예방이 되는 것은 아니다." 데이터를 수집하는 것과 그것을 행동으로 전환하는 것 사이의 간극, 그리고 감시와 신뢰 사이에서의 균형 감각을 동시에 요구하는 말이다.
예방 전략의 핵심은 구조와 문화의 정합성에 있다. 직무 분리, 이중 승인, 권한 분산은 부정행위 차단의 제도적 토대이며, 보상 체계를 재설계하여 윤리가 실적에 밀리지 않는 구조를 만드는 것이 선행되어야 한다. 관리자에게는 경고 신호를 인식할 수 있는 훈련과 실제 개입 권한이 동시에 부여되어야 하며, 내부 신고 채널은 형식적 존재가 아닌 실질적으로 신뢰받는 통로여야 한다. 침묵하는 조직에서는 어떤 통제 시스템도 제 기능을 하지 못한다. 경영진이 투명성과 책임의 규범을 몸소 실천할 때, 비로소 일탈이 은폐되지 않고 드러나는 환경이 형성된다.
리스크관리 인사이트
이 기사를 읽으며 가장 깊이 생각하게 된 것은, 리스크 관리가 본질적으로 '인간에 대한 이해'를 전제로 한다는 점이다.
우리는 오랫동안 리스크를 외부에서 오는 것으로 인식해왔다. 시장의 변동성, 규제의 변화, 자연재해, 공급망의 교란. 그러나 조직 내부에서 발생하는 행위 리스크는 그 성격이 다르다. 외부 리스크는 대개 예측 모델과 헤징 전략으로 대응할 수 있지만, 사람으로부터 비롯되는 리스크는 수치로 포착되기 이전에 이미 조직 문화 속에 잠복해 있다.
Hodge의 기사가 지적하는 핵심은 바로 이 '잠복성'이다. 부정행위는 갑자기 발생하지 않는다. 처음에는 작은 편의, 작은 예외, 작은 묵인에서 시작된다. 그것이 반복되면서 조직 내 비공식 규범으로 자리를 잡고, 어느 순간부터는 이상 자체가 감지되지 않는 상태에 이른다. 마치 서서히 달궈지는 냄비처럼, 변화는 느리고 내부에서는 더욱 포착하기 어렵다.
이 맥락에서 리스크 관리자가 주목해야 할 것은 통제 시스템의 유무가 아니라, 그 시스템이 실질적으로 작동하고 있는지의 여부다. 많은 조직이 직무 분리, 이중 승인, 내부 감사 체계를 갖추고 있다. 그러나 이것들이 형식으로만 존재할 때, 통제가 있다는 착시가 오히려 실질적인 감시를 대체해버린다. 진정한 내부 통제는 서류상의 절차가 아니라, 그 절차가 일상 속에서 살아 숨쉬는 방식으로 운영되고 있는지에 달려 있다.
기술에 대한 과잉 신뢰도 경계해야 한다. AI 기반 이상 탐지 시스템이나 행동 분석 플랫폼은 분명히 유용한 도구다. 그러나 감시 인프라가 정교해질수록 조직은 '충분히 보고 있다'는 자기 만족에 빠질 위험이 있다. 데이터는 반드시 해석되어야 하고, 그 해석은 결국 사람이 속한 조직의 맥락과 가치관에 의해 결정된다. 부정행위를 용인하는 문화 속에서는 아무리 정교한 시스템도 무력화된다.
리스크 관리자에게 이 기사가 던지는 가장 핵심적인 질문은 이것이다. 우리 조직에서 누군가 선을 넘으려 할 때, 그것을 멈추게 하는 것은 무엇인가?
두려움에 기반한 통제는 감시가 사라지는 순간 작동을 멈춘다. 규정에 기반한 통제는 빈틈을 찾는 순간 우회된다. 그러나 구성원들이 공유하는 가치와 규범에 기반한 통제는, 아무도 보지 않는 상황에서도 작동한다. 리스크 관리의 목표가 단순한 손실 최소화를 넘어 조직의 지속가능성을 지키는 것이라면, 그 기반은 결국 사람들이 서로를 어떻게 대하고, 어떤 행동을 당연하게 여기며, 무엇을 용납하지 않는가에 있다.
부정행위는 개인의 실패가 아니라 조직의 실패다. 그리고 그 실패는 대부분 오랫동안 예고되어 있었다.
